研究論文
『プランクスケールの自然についての幾何的モデルの探究が生む驚異的な成果』
|
考察3
「科学の進歩＆存続」を支える
「（空間的にも時間的にも）広い協調（調和）」
|
|
パラダイムと「科学の進歩」について
クーンは、『科学革命の構造』において、おおよそ次のような構図を示したのでした。
「前科学→パラダイムの形成→通常科学→変則事例の出現→危機→科学革命→新パラダイムの形成→通常科学」という一連のサイクルを繰り返す。
（『パラダイムとは何か』 p.154 野家啓一 講談社学術文庫）
|
クーンによれば、科学理論の歴史的発展の構造は「旧パラダイムの形成→通常科学→危機→科学革命→新パラダイム→通常科学」というサイクルを繰り返す「断続的転換」のプロセスにほかならない。ここで「通常科学」とは、一定の過去の科学的業績（パラダイム）を基盤にして進行するパズル解きにもなぞらえられる研究活動のことであり、また「科学革命」とは急激に起こる新旧のパラダイム転換のことである。
（『パラダイムとは何か』 p.137 野家啓一 講談社学術文庫）
|
“従来の物理学パラダイムの危機”と、それを解消する素スピノル物理学パラダイムという新たなパラダイムによる「パズル解き」という構図は、まさに、クーンが『科学革命の構造』で示した構図と、おおよそ調和していると思われます。
| ※ただし、“素スピノル物理学パラダイム”の中のパラダイムは、『一般に認められた科学的業績で、一時期の間、専門家に対して問い方や答え方のモデルを与えるもの』（『科学革命の構造』まえがき v）という意味は持っていません。“素スピノル物理学パラダイム”の場合、「準拠枠」「理論的枠組」「思考の枠組」「科学スタイル」という意味でパラダイムという言葉を用いています。 |
素スピノル物理学パラダイムは、従来の物理学パラダイムの危機（根本的な矛盾、過剰な複雑難解さ…）を解消するものであると同時に、（空間的にも時間的にも）より広範囲な自然（nature）について説明を可能にするものです。
素スピノル物理学パラダイムは、クーンが論文『客観性・価値判断・理論選択』で示した、次のような理論選択のための条件のすべてを満たしていると考えられます。
『それは、（1）精確性、（2）無矛盾性、（3）広範囲性、（4）単純性、（5）多産性、の五項目である。つまり、理論は実験や観察の結果と一致し、それ自体が整合的であると同時に他の理論と矛盾せず、幅広い適用範囲を持ち、現象間の秩序をできるだけ単純な形で記述するとともに、新たな発見をもたらすものでなければならない。これらの条件が、科学者共同体が理論を選択するに当たってのいわば「共通基盤」なのである』
（『パラダイムとは何か』 p.232-233 野家啓一 講談社学術文庫）
|
※なお、素スピノル物理学パラダイムは、ラトカシュの次の考えとも調和していると考えられます。
『ラトカシュは、理論がこれまで知られていなかった新しい事実の発見を促すような「前進的研究プロラム」と、理論が新しい事実を予言する力をもたず、既知の理論との折り合いをつけるためのにのみ組織される「退行的研究プログラム」とを区別する。科学革命は、競合する二つの研究プログラムのうち、前進的研究プロラムが退行的研究プログラムを押しのけることによって生じるのである。科学革命には「客観的理由」を見いだすことができる』
（『パラダイムとは何か』 p.254 野家啓一 講談社学術文庫）
|
※素スピノル物理学パラダイムは、少なくとも、「光子や重力子がエネルギーを持ち去らない」という新しい事実の発見を促していますので、「前進的研究プロラム」の方に相当していると考えられます。
|
このように、クーンの科学哲学と、素スピノル物理学パラダイムによる研究は、調和しているところがあります。
しかし、文献を詳しく調べると、クーンの哲学には、素スピノル物理学パラダイムによる研究を支える“哲学”と根本的に異なる部分があることに気づかれます。その異なる部分とは、クーンが、「科学が『真理へ近づくもの』であること」と「科学が『実在』と対応していること」の2つを否定していることです。
より厳密にいうと、パラダイムの変化は科学者たちや彼らから学ぶ人たちをしてますます真理に接近せしめる、という観念を表明することも、内に抱くこともわれわれは放棄しなければならない。
（『科学革命の構造』 p.192 トーマス・クーン 中山茂訳 みすず書房） 下線は、筆者によります。
|
科学の発展は、真理という固定した目標へ向かう運動ではなく、現在所有している知識によって背後から突き動かされる運動なのである。これは先にクーンが「ダーウィン的進化論」とのアナロジーで語ったことであった。それゆえ、科学において真理概念が何らかの役割を果たすとしても、それは「実在との対応」によって説明されるべきものではない。クーンは、科学が捉え損ねたりする何かの「実在」といった観念を拒絶する。彼によれば、「科学哲学において通常機能してきたような実在の概念にはいかなる意味も与えることはできない」のである。
（『パラダイムとは何か？』 p.294 野家啓一 講談社学術文庫） 下線は、筆者によります。
|
一方、素スピノル物理学パラダイムの研究を支える“哲学”とは、自然（nature）と調和している世界観（「3ステップス原理」…）によって、「実在する自然（nature）との調和性を高めるという目的に向かって進歩する」という哲学です。
両者を比較すると次のようになります。
|
クーンの科学哲学
|
素スピノル物理学パラダイム
を支える哲学
|
|
科学の概要
|
無目的な進化
|
目的に適った進歩
|
|
科学の目的
|
（−）
|
（＋）
自然（nature）との調和
|
|
科学の発展
|
『真理という固定した目標へ向かう運動』ではない。
『ますます真理に接近せしめる』を
『放棄しなければならない』
|
『自然（nature）との調和』という目的を達成していくことである。
自然（nature）との調和性を
高め続けるべきである。
|
|
実在
|
『「実在」といった観念を拒絶する』
『「実在との対応」によって説明されるべきものではない』 |
『実在との対応』によって説明する。 |
|
ダーウィンの『種の起原』（自然選択説）
|
そこから導かれる
「協調（調和）をめざさない闘争」
の非科学的な正当化を
アナロジーや根拠として利用
→「ダーウィン-クーンの封印」
|
「（空間的にも時間的にも）広い協調（調和）」こそが、フルーツフル
→「ダーウィン-クーンの封印」の解消
|
「（実在する）自然（nature）と、より調和することを探究している（∋“真理に近づくことを探究している）」という素スピノル物理学パラダイムを生んだ哲学と、クーンの科学哲学は、全く対照的です。
やはり、さまざまなパラダイム（理論的枠組、科学スタイル…）の中で、どれが、実在する自然（nature）と、より調和しているのかを判断するための手段がありさえすれば、ますます“真理”に近づくこと（＝「自然（nature）との調和性を高めること」）は可能なはずです。
そして、自然（nature）と調和している世界観（3ステップス原理…）が、まさに、素スピノル物理学パラダイムにおける、実在する自然（nature）と、より調和しているのかを判断するための手段に相当しています。
したがって、素スピノル物理学パラダイムの研究を支える哲学から見ると、クーンによる「科学が『ますます真理に接近せしめる』ものではない」「科学が『実在』と対応していない」という主張は、非常に窮屈で不毛なものに思われます。
どうして、クーンは、この窮屈で不毛な『科学の進歩についての異説』（『科学革命の構造』 p.193 トーマス・クーン）至ったのでしょうか？
その答えを得るためには、次の記述が参考になると思います。
戦後、ハーバード大学に戻って物理学の研究を再開したクーンは、四六年に修士号、さらに四九年に博士号を取得した。学位論文は物性論の分野で「一価金属の凝集エネルギー」を量子力学的観点から解明したものである。このように専門の物理学者としての本格的な訓練を受けたことは、クーンにとって科学研究の「現場感覚」とでもいうべきものを身に着けるのに役立った。いわば彼はフィールドワークを行う文化人類学者の眼を持って現場の科学者たちの行動様式を眺める機会を持ったのであり、そのことが後に「パラダイム」および「通常科学」の概念を鍛え上げる基盤となったと言ってよい。クーンが科学研究のあり方について、他の多くの科学哲学者のように「理想主義者」ではなく、あくまでも「現実主義者」の立場を貫き通したゆえんである。
（『パラダイムとは何か？』 p.23-24 野家啓一 講談社学術文庫） 下線は、筆者によります。
|
※『「現実主義者」の立場』を貫いたクーンの“フィールドワーク”とは、「量子力学」をパラダイムとする（通常科学としての）現代物理学の研究をすることであったことが読み取れます。つまり、クーンが、科学哲学を育む際に念頭においていた“科学”とは、「量子物理学」を根幹とする従来の物理学パラダイムに他ならなかったことがわかります。
|
つまり、『「現実主義者」の立場』を貫いたクーンが、科学史・科学哲学を研究する前に行った、フィールドワーク（「現場感覚」を身に着けること）が、（「実在する自然（nature）との調和性を高める」という性質を持っていなかった）「量子物理学」を根幹とする従来の物理学パラダイムにもとづく研究を通じて達成された結果、そのような『科学の進歩についての異説』に至ってしまったと考えられるのです。
そういう目で見ると、ハイゼンベルクたちの主張が、実在論を否定し、プランクスケールの自然（nature）のそのもの探究の“あきらめ”を促していたことと、クーンの主張とが、非常に似ていて、調和し合っていることに気づかれます。
※クーンは、「ボーア-ハイゼンベルクの封印」に影響されながら、ダーウィンに影響されて「ダーウィン-クーンの封印」を生んで「ボーア-ハイゼンベルクの封印」を支持していたことになります。
クーンが、科学が「『ますます真理に接近せしめる』」と「科学が『実在』と対応している」という2つの性質を持つことを否定していることと、 （「ハイゼンベルクの不確定性原理」や「コペンハーゲン解釈（重ね合わせの原理＆確率解釈）」を基礎とする）量子物理学が、「プランクスケールの世界の真なる世界の探究のあきらめを促している」と「実在を否定している」という二つの性質を持つことは、偶然以上の意味があること明らかです。
『「現実主義者」の立場』を貫いたクーンは、従来の物理学パラダイムの根幹である量子物理学が『ますます真理に接近せしめる』ものではなく『「実在との対応」』していないという現状を持つことを、自身の科学哲学に反映させていたのです。
すなわち、クーンの『科学の進歩についての異説』は、「（通常科学としての）従来の物理学パラダイムの根幹である量子物理学の現状」を反映したものに過ぎないものだったのです。
したがって、少なくとも、『「現実主義者」の立場』を貫いたクーンの科学哲学は、決して「科学のあるべき姿」を提案したものではなく、「科学の現状描写」に過ぎなかったのです。すなわち、クーンは、本来、「科学のあるべき理想像」を論じたのではなく、あくまで、（自身のフィールドワークにもとづいて）「科学の現状」を論じていたのです。
しかし、それなのに関わらず、「クーンの科学哲学」は、「科学とは本来そういうものなのだ」「科学はそうあるべきなのだ」という誤解を植え付けることによって、『量子力学を根幹とする従来の物理学パラダイム』をそのまま正当化してしまうという影響を持つに至ってしまいました。
そして、「クーンの科学哲学」は、『量子力学を根幹とする従来の物理学パラダイム』が自然（nature）から乖離し続けることを促す原因の1つ（危機に陥っている（根本的な矛盾を抱えている）のに関わらず、相変わらず「難解なパズル解き」を続けることを正当化してきてしまった要因の1つ）になってきたのです。
つまり、「クーンの科学哲学」と『危機に陥ってしまった、従来の物理学パラダイム』は、お互いを正当化し合いうる（お互いに温床となりうる）という構造を持っていたのです。
※これは、「ダーウィン-クーンの封印」のもう1つの側面です。
したがって、もし、クーンが、生前に、素スピノル物理学パラダイムを知り、その「パズル解き」をフィールドワークしていたならば、きっと「さらに新しい科学哲学」を育んでいただろうと考えられます。
つまり、クーンは、素スピノル物理学パラダイムによる科学を知り実践していたならば、科学とは、本来『ますます真理に接近せしめる』ものであり、『「実在との対応」』しているものであるという「さらに新しい科学哲学」を唱えていたと考えられるのです。
※もし、そうならば、クーンは、それを率先して行ったはずです。
なぜなら、そうすることが、まさに、『「旧パラダイムの形成→通常科学→危機→科学革命→新パラダイム→通常科学」というサイクルを繰り返す』という自らの説を支持することになるからです。
『「旧パラダイムの形成→通常科学→危機→科学革命→新パラダイム→通常科学」というサイクルを繰り返す』
（『パラダイムとは何か』 p.137 野家啓一 講談社学術文庫） 下線は、筆者によります。
|
『まさにクーンは、「パラダイム転換」のありようをみずからの学問を通じて身をもってし示し見せたのである』
（『パラダイムとは何か』 p.295 野家啓一 講談社学術文庫）
|
| 