6《幾何的モデルを欠いた、不完全な量子論にもとづく宇宙論について》


　素スピノル物理学パラダイムによる宇宙論（新しいブラックホールで起こること）の説明は、現代物理学（従来の物理学パラダイム）において主流と見なされてきた、「ホーキング放射（ブラックホールは熱を放射し蒸発する）」（byホーキング氏）の説明のみならず、「“無”からの宇宙創成」（byビレンキン氏）や「 “量子の泡”」（byジョン-ホイーラー氏） の説明とも異なるものです。


　なぜ、このような違いが生じているのかを整理すると次のようになります。

　そもそも、少なくともファインマンによれば、量子物理学（量子力学…）を本当に理解している人はいなかったはずでした。

※この『（本当には理解している人が誰もいないはずの）量子物理学（量子力学…）』とは、ボーア-ハイゼンベルクの封印によって、プランクスケールの自然（nature）についての幾何的モデルの探究を禁止された『不完全な量子物理学（量子力学…）』のことです。


　それなのに、その『（本当には理解している人が誰もいないはずの）不完全な量子物理学（量子力学…）』がもたらす限界に屈することなく、想像力をたくましくしながら果敢に挑戦して生み出してきた理論が登場してきました。それらが「ホーキング放射」（byホーキング氏）、 「“無”からの宇宙創成」（byビレンキン氏）、「 “量子の泡”」（byジョン-ホイーラー氏）なのです。

　しかし、『（本当には理解している人が誰もいないはずの）不完全な量子物理学（量子力学…）』を前提（ベース）にして生まれている理論である以上、それらが自然（nature）と調和している保証のない“砂上の楼閣”のような理論にならざるをえないのとは当然のことです。


　「ホーキング放射」（byホーキング氏）についてはすでに述べました。　（→5《ホーキング放射について》）

　以下で、 「“無”からの宇宙創成」（byビレンキン氏）と「 “量子の泡”」（byジョン-ホイーラー氏）について述べます。

「“無”からの宇宙創成」（byビレンキン氏）

　例えば、ビレンキンによる、「トンネル効果によって“無”から宇宙が生まれた」という説明は、素スピノル物理学パラダイムによる説明と全く異なります。
　これも、「抽象的な数式の解釈」、すなわち、“前提”としていることが、素スピノル物理学パラダイムとは異なることによります。
　それらの前提の違い（「抽象的な数式の解釈」の違い）、および、異なる結論をまとめると次のようになります。

　こういった結論の違いも、“抽象的な数式”の解釈の違いを反映しているのです。
　そして、ここにも、“抽象的な数式”に裏切られたかどうか（自然（nature）から乖離したかどうか）の違いが反映されているのです。

　素スピノル物理学パラダイムによれば、不確定性原理（不確定性関係）が生む“量子ゆらぎ”は実在しません。
　粒子と半粒子のペアの生成＆消失は、（本来、人間の観測事情を示す）不確定性原理が、原因（理由）となって生じるものでありえず、「（自己組織化した）ヒッグス場ユニットへの光子の衝突…」という、しっかりとした原因があって生じるものです。

　また、素スピノル物理学パラダイムによれば、“真空の中で、仮想粒子（粒子と反粒子のペア）が生成する”のは、対消滅によって生じている“4面体”の場が、あらかじめ存在するからです。
　したがって、「（本来、こういったヒッグス場ユニットの自己組織化に基づいている）真空からの“粒子と反粒子のペア”の生成」には、いきなり、“無から宇宙全体を生じさせる”原因になりえません。


　つまり、素スピノル物理学パラダイムは、「真空からの“粒子と反粒子のペア”の生成」の概念を“宇宙全体のはじまり”に適用できないことをはっきり示しているのです。

　こういった説明は、“抽象的な数式”の解釈、すなわち、「プランクスケールの自然（nature）についての具体的な幾何的モデル」の探求をあきらめて、軽視し続けている限り、たどり着くことが困難なものです。
　すなわち、　こういった説明は、“抽象的な数式”の解釈、すなわち、「プランクスケールの自然（nature）についての具体的な幾何的モデル」の探求を重視してはじめて、たどり着くことのできるものです。

　つまり、ビレンキン氏による「 “無”からの宇宙創成」の説は、「“抽象的な数式”に裏切られた上で生まれた“前提”」、すなわち、（ボーア-ハイゼンベルクの封印によってプランクスケールの自然（nature）の幾何的モデルの探究を禁止された）不完全な量子物理学（従来の物理学パラダイム）の犠牲となって生まれた、砂上の楼閣である可能性が高いのです。

　そして、「“抽象的な数式”に裏切られた上で生まれた“前提”」、すなわち、（ボーア-ハイゼンベルクの封印によってプランクスケールの自然（nature）の幾何的モデルの探究を禁止された）不完全な量子物理学（従来の物理学パラダイム）にロックインしてしまっている多くの物理学者の方々は、「 “無”からの宇宙創成（ビレンキン氏）」の説を支持して高評価を与えざるをえなくなってしまった可能性が高いのです。

「 “量子の泡”」（byジョン-ホイーラー氏）

　例えば、ジョン-ホイーラーの“量子の泡”による説明は、素スピノル物理学パラダイムの説明と、全く異なります。

　これも、「抽象的な数式の解釈」、すなわち、“前提”としていることが、素スピノル物理学パラダイムとは異なることによります。
　それらの前提の違い（「抽象的な数式の解釈」の違い）、および、異なる結論をまとめると次のようになります。

　こういった結論の違いも、“抽象的な数式”の解釈の違いを反映しているのです。
　そして、ここにも、“抽象的な数式”に裏切られたかどうか（自然（nature）から乖離したかどうか）の違いが反映されているのです。

　素スピノル物理学パラダイムによれば、「無秩序な量子の泡」に至ることはなく、量子的な秩序（エントロピーの小さな状態）に至ります。

　こういった説明は、“抽象的な数式”の解釈、すなわち、「プランクスケールの自然（nature）についての具体的な幾何的モデル」の探求をあきらめて、軽視し続けている限り、たどり着くことが困難なものです。
　すなわち、こういった説明は、“抽象的な数式”の解釈、すなわち、「プランクスケールの自然（nature）についての具体的な幾何的モデル」の探求を重視してはじめて、たどり着くことのできることです。

　つまり、ジョン-ホイーラー氏による「量子の泡」の説も、「“抽象的な数式”に裏切られた上で生まれた“前提”」、すなわち、（ボーア-ハイゼンベルクの封印によってプランクスケールの自然（nature）の幾何的モデルの探究を禁止された）不完全な量子物理学（従来の物理学パラダイム）の犠牲となって生まれた、砂上の楼閣である可能性が高いのです。

　そして、「“抽象的な数式”に裏切られた上で生まれた“前提”」、すなわち、（ボーア-ハイゼンベルクの封印によってプランクスケールの自然（nature）の幾何的モデルの探究を禁止された）不完全な量子物理学（従来の物理学パラダイム）にロックインしてしまっている多くの物理学者の方々は、「量子の泡（byジョン-ホイーラー氏）」の説を支持して高評価を与えざるをえなくなってしまった可能性が高いのです。




　つまり、「ホーキング放射」（byホーキング氏）、「“無”からの宇宙創成」（byビレンキン氏）、「“量子の泡”」（byジョン-ホイーラー氏）は、いずれも、（ボーア-ハイゼンベルクの封印によってプランクスケールの自然（nature）の幾何的モデルの探究を禁止された）不完全な量子物理学（従来の物理学パラダイム）の犠牲になっていた一方で、その゜（ボーア-ハイゼンベルクの封印によってプランクスケールの自然（nature）の幾何的モデルの探究を禁止された）不完全な量子物理学（従来の物理学パラダイム）のおかげで、他の研究者によって、支持＆賞賛されていた点で、同じなのです。