つまり、電弱統一理論（ワインバーグ・サラム理論）が生んだ、予言上の見事な成果は、そのまま保持され続けることを素スピノル物理学パラダイムは示しています。

　電弱統一理論（ワインバーグ・サラム理論）は、（量子色力学（QCD）と同様に）抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）を駆使して作り上げた理論上の予言が見事に自然（nature）と合致した例として讃えられ続けるべき成功をおさめました。



　しかし──
　その成功の背景には、「仮想光子を介するふつうの電磁気力」と「L_P光子を介する“原始的な力”」の混同があります。
　すなわち、その成功の裏に、具体的な“幾何的モデル”の探究をあきらめ（切り捨て）、「観測結果と抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）」だけに頼ってきたことによる弊害（“混乱”、“弊害”、“迷走”…）があるのです。

　つまり、理論的の予言上の成功があったとしても、次の結論はゆらぎません。

　結論4-2.1　電弱統一理論（ワインバーグ・サラム理論）による統一は、“別な問題”にすり替わってしまった上で、理論上、形式的に成しとげられたように見える統一に過ぎない。


　素スピノル物理学パラダイムは、L_P光子を介する“原始的な力”と、ふつうの“電磁気力”は、ぞれぞれ別物であることをはっきり示しています。
　そして、電弱統一理論（ワインバーグ・サラム理論）が、苦労して成し遂げた統一は、実は、実質的には、「グルーオンによる強い力の作用と、中間子による強い力の作用」を理論上統一したことと、同じレベルのものにすぎないことを示しています。

（さらには、グルーオンを介した強い力も、結局は、L_P光子を介した“原始的な力”の所産であるとして、単純に説明がつきます。
　そのことによって、つまりは、“原始的な力”と、ウィークボソンによる弱い力、グルーオンによる強い力と、中間子による強い力が、シンプルに統合できることになるのでした。すなわち、ここにあるのは、「1次的な力〜3次的な力の統合」ということになるのでした。　1《素スピノル物理学パラダイムによる力の統合＆分類》）


　電弱統一理論（ワインバーグ・サラム理論）は、実は、弱い力についての理論や量子電磁力学（QED）が活用している数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）が抽象的なものだったからこそ、誕生しえた“統一理論”に過ぎないのです。



　そもそも「抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）の力」に頼ってきたのは、なぜだったでしょうか？
　それは、プランクスケールの自然（nature）の描像が全く不明であり、「幾何的モデル」がなかったからです。
　（それは、ボーア-ハイゼンベルクの封印によって、“プランクスケールの自然（nature）について明確に視覚化できること”が誤りとさえ判断されたからでもあります。すなわち、プランクスケールの自然（nature）についての具体的な幾何的モデル探究することを禁止されたからです）

　つまり、プランクスケールの自然（nature）についての具体的な「幾何的モデル」の探求を禁止されたからこそ、やむを得ず、「抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）の力」に頼ってきたのです。

　すなわち、不完全な量子物理学に頼らざるをえなかったからこそ、やむを得ず、「抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）の力」に頼ってきたのです。


　「抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）」は、それが抽象的で厳密な計算を重視する分、具体的な数学（具体的な幾何＆フラクタル、具体的な数式…）を駆使して「幾何的モデル」を探求するより、（ある意味）間違えるリスクが小さいと言えるでしょう。
　しかし、具体的な幾何的モデルの探究をあきらめ（切り捨て）、抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）だけに頼り続けることには、自然（nature）そのものから、遠ざかってしまうという根本的なリスクがあることを、素スピノル物理学パラダイムは示しています。

　すなわち、「（電弱統一理論（ワインバーグ・サラム理論）によって）電磁気力と弱い力が統一できた」「電磁気力は、光子のキャッチボールで生じる」「重力も重力子のキャッチボールで生じる」「発散が生じるので、繰り込みが必要」…　という“素粒子物理学の標準模型”＆“場の量子論”における説明は、いずれも、観測結果と「抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）の力」だけに頼り過ぎたがために生じた“自然（nature）”から解離している説明に過ぎないらしいことを、素スピノル物理学パラダイムが示しているのです。


　観測結果と「抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）」の合致の探究のみならず、（自然（nature）と調和している世界観（3ステップス原理）を持って）具体的な数学（具体的な幾何＆フラクタル、具体的な数式…）を活用しながら幾何的モデルを探究も行うことによって、自然（nature）と理論を調和させ続けられるのです。



　電弱統一理論（ワインバーグ・サラム理論）も、量子電磁気学（QED）や量子色力学（QCD）も、観測結果と計算数値を、ぴたりと一致させるという意味では、確かに、大きな成功をおさめました。

　しかし、“観測結果と計算値をぴったり一致させる”ことは、本来は、決して、真実探求における、十分条件ではないのです。
　（それは、もし十分だと見なせば、“後件肯定の誤り”になってしまうとう基礎的な理由からです。
　　“後件肯定の誤り”とは、AならばB（A→B）というとき、Bが真なら、Aも真であると判断してしまう誤りのことです。
　　例えば、魚であるなら泳げる（魚である→泳げる）が真であっても、泳げるなら魚であるとは限りません。（カメ、ペンギン、人…））

　すなわち、確かに“観測結果と計算数値をぴったり一致させる”ことは必要ですが、それだけで満足しているだけでは、自然（nature）と乖離してしまいうるのです。

　過去に、天動説（周天円、離心円…）による計算数値の方が、（当時の）天動説による計算数値よりも観測結果とより合致していた事実を忘れてはなりません。

　「観測結果と計算数値をぴったり一致させる」という予測に関する成功だけによって、“真実を探求する目”が曇り、「このスタイルこそが、物理学の唯一の王道なのだ」と思い込んではなりません。

　「観測結果と“抽象的な数学”だけに頼ることには、自然（nature）から遠ざかり、問題がすり替わってしまう」というリスクがあることを忘れてはなりません。

　そもそも、プランクスケールの自然（nature）の描像が全く不明だったからこそ、「幾何的モデル」の探求を早々とあきらめた上で、やむを得なく「抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、群論…）の力」に頼ってきたのだという事実も忘れてはなりません。

　そもそも、ファインマンをして「本当に理解できている人はいない」と言わしめた“不完全な量子物理学”を前提にして、現代物理学の多くが成立しているという事実も忘れてなりません。


　つまり、どのような科学スタイルをとろうとも、自然（nature）そのものとの調和の探究を忘れてはならないのです。