すなわち、「一般相対性理論（重力）」と、「量子論（量子力学、場の量子論）に基づく素粒子物理学の標準模型（3つの力）」を統合的に説明することのできる理論は、本来は、他にも、ありうるはずなのです。たまたま1つの解決策として、“超弦理論”が見つかったので、それを『非常に真剣に捉えるべきである』と主張しているに過ぎなかったのです。
　したがって、もし、その解決策として、新たな理論が見つかれば、それについても、同様に『非常に真剣に捉えるべきである』のは、当然のことです。

※そして、今まさに、「一般相対性理論（重力）」と、「量子論（量子力学、場の量子論）に基づく素粒子物理学の標準模型（3つの力）」を統合的に説明することができるのみならず、『想像力のなさで苦労している』のを助け、『なぜ、弦が上手く行』くのかをも含めて説明できる理論の候補として、素スピノル物理学があるのです。



“超弦理論”が、まだ完全ではないことは、少なくとも、次の記述から読み取れます。

※そして、今まさに、『まともに使いものになる理論が完成するのを阻む問題点』を解消し、『ひも理論の特徴をすべて受け入れる一つの包括的な体系的な枠組み──個々の要素の存在を必然的なものにする枠組み──を構成できるような中心的原理』や『この「……」にあてはめるべき言葉』、『重力や、次元や、空間』が『何から現れてきているのかについて』の『根源的な理解』を提供する可能性のある理論の候補として、素スピノル物理学があるのです。

“超弦理論”の特徴や現状については、次のような図および記述から、端的に知ることができます。

『図1.4　　Lie 群に基づいたゲージ理論が自然の基本的な力を統一してきた様子を示す図.　U（1）に基づいたMaxwellの理論は、電気と磁気を統一した.　SU（2）×U（1）に基づいたWeinberg-Salam模型は、弱い力と電磁気力を統一した.　SU（5）, O（10）あるいはより大きな群に基づくGUT理論は、強い力と電弱の力を統一する最良の候補である.　超弦理論は、重力と他の粒子の力を統一するゲージ理論の唯一の候補である』

（p11 より　『超弦理論』（『超弦理論とM理論』）　ミチオ カク著 　太田信義訳　　シュプリンガーフェアラーク東京　　※下線は筆者によります）

　“超弦理論”が、「電磁気力と弱い力の統一（電弱力）」→「電弱力と強い力の統一（大統一力）」→「大統一力と重力の統一（超大統一力）」（超弦理論）…　という流れのトリであることがわかります。

　“超弦理論”は、「物質の基本的な構成物が点粒子であるであるという仮定だけを捨てる」ものであり、既存の物理学（相対性理論、量子論（量子力学、場の量子論）、大統一理論を含む）を最大限に尊重しながら育まれていること──　 すなわち、抽象的な数学（抽象的な数式（ハイゼンベルクの不確定性原理（不確定性関係））、抽象的な幾何学（ファインマン図…）、ゲージ原理、対称性…）に基づいて、育まれていることがわかります。
　すなわち、“超弦理論”は、そもそも、「不完全な量子物理学」や「不完全な相対性理論」を前提にして育まれていることがわかります。

※量子物理学は、アインシュタインに最後の最後まで完成することを待ち望まれ、ファインマンをして「本当に理解できている人はいない」と言わしめたのでした。
　一般相対性理論は、少なくともアインシュタインにとって不完全であり（根本的な矛盾を抱えたものであり）、アインシュタイン自身によって最後の最後まで完成することを望まれたのでした。


　したがって、“超弦理論”が「不完全な量子物理学」や「不完全な相対性理論」を前提にして育まれている限り、本来、“超弦理論”は、不完全にならざるをえない（砂上の楼閣にならざるをえない）のは当然です。

　しかも、その理論構築において生じる、さまざまな問題を解決するために、『最大の対称性』をもつ超対称性をフル活用していたとしても、「電磁気力と弱い力の統一（電弱力）」の時点から自然（nature）からの乖離が始まっている以上、“超弦理論”が自然（nature）から乖離せざるをえないのも当然です。



　素スピノル物理学パラダイムがせんとすることは、“超弦理論”を全否定することではありません。
　“超弦理論”が、どのようなしくみで、うまくいき（成功し）、そして、どのようなしくみで、うまくいっていない（失敗している）のかを、説明することです。
　科学スタイルは、自然（nature）と調和している部分を持っている限り、やはり、尊重され続けるべきです。

　超弦理論の科学スタイルと素スピノル物理学パラダイムの科学スタイルの違いを整理すると次のようになります。

　こういった比較によって──
　“超弦理論”が、どのようなしくみで、うまくいっていないのか（失敗しているのか）の構図が浮かびあがります。

　一言で言えば、“超弦理論”は、「抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、対称性、群論…）」に裏切られているのです。
　“超弦理論”は、量子力学、一般相対性理論、素粒子物理学の標準模型（量子電磁力学、ワインバーグサラム理論（電弱統一理論）…）を支える抽象的な数学の伝統を、痛々しいほど尊重しています。
　しかし、その伝統を尊重すればするほど、抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、対称性、群論…）に裏切られて、自然（nature）と乖離してしまっている結果となっているのです。


　つまり、“超弦理論”は、抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、対称性、群論…）による裏切りの所産である──　という構図が浮かび上がるのです。



　例えば、アインシュタインのE＝mc²という抽象的な数式に裏切られています。
　この抽象的な数式から、「質量が0になるためには、エネルギーが0でなければならない」という、自然（nature）と乖離した解釈を導きました。
　そして、この「質量が0になるためには、エネルギーが0でなければならない」という自然（nature）から乖離した解釈が前提となり、物理学史上最も大胆なアイデアの1つと言える「26次元時空」が生まれました。
　ところが、実際は、「たとえエネルギーを持っていても、質量が0である」ということもありうるのです。（光子、重力子、電荷…）
　したがって、本来は、「質量が0になるためには、エネルギーが0なければならない」という理由による、高次元空間の必要性は、はじめから全くないのです。


　例えば、量子電磁力学という抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、対称性、群論…）によって育まれた理論にも裏切られています。
　量子電磁力学自体は、計算結果が観測結果と一致するという点で、見事に成功しています。
　しかし、量子電磁力学を支える抽象的な数学は、「電磁気力は、光子のキャッチボールによって生じている」という自然（nature）から乖離した解釈を生みました。
　この「電磁気力は、光子のキャッチボールによって生じている」という「自然（nature）から乖離した解釈」が前提となって、ワインバーグサラム理論（電弱統一理論）が生まれました。
　ワインバーグ-サラム理論（電弱統一理論）自体は、計算結果が観測結果と一致するという点では、見事に成功しました。
　しかし、こういった「電磁気力は、光子のキャッチボールによって生じている」という前提、および、ワインバーグサラム理論（電弱統一理論）を支える抽象的な数学は、「弱い力と電磁気力が統合された」という「自然（nature）から乖離した解釈」を生む結果となりました。
　この「弱い力と電磁気力が統合された」という「自然（nature）から乖離した解釈」が前提となって、大統一理論が育まれました。大統一理論自体は、計算結果が観測結果と一致しない（予想された陽子崩壊が観測されなかった）という点で、失敗しているのに関わらず、「電弱理論と強い相互作用が統合された」という新たな「自然（nature）から乖離した解釈」を生みました。
　この「電弱理論と強い相互作用が統合された」という「自然（nature）から乖離した解釈」が前提となって、超大統一理論、すなわち、超弦理論が育まれました。
　つまり、抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、対称性、群論…）によって裏切られ続けた結果──
　「ワインバーグ-サラム理論（電弱統一理論）→大統一→超大統一」という流れこそが正しいはずだという、「自然（nature）から乖離したビジョン」が生まれてしまったのです。



　そもそも、 量子電磁力学から導かれる「電磁気力は、光子のキャッチボールによって生じている」という解釈（＆前提）や、ワインバーグ-サラム理論（電弱統一理論）から導かれる「弱い力と電磁気力そのものが統合された」という解釈の時点で、自然（nature）からの乖離が始まっています。
　したがって、「弱い力と電磁気力そのものが統合された」という「自然（nature）から乖離した解釈」を前提として生まれた、大統一理論（「電弱理論と強い相互作用を統合する理論」）が自然（nature）から乖離しているのは当然です。だからこそ、予測された陽子崩壊が観測されていないのです。
　さらには、この自然（nature）から乖離した「大統一」を前提として育まれている“超大統一（by超対称性）”の理論（「大統一力と重力を統合する理論」）が自然（nature）から乖離しているのは当然です。だからこそ、予測された超対称性粒子も、一切観測されていないのです。

　“大統一”や“超大統一（by超対称性）”は、ともに、やはり、自然（nature）から乖離した理論なのです。
　いずれも、自然（nature）から乖離した前提の元に育まれたものなので、当然といえば当然のことです。

　抽象的な数学（抽象的な数式、ゲージ原理、対称性、群論…）だけを見て、その美しさにとらわれ続けている限り──　 量子電磁力学やワインバーグ-サラム理論の“解釈”の時点で、自然（nature）からの乖離が始まっていること、そして、大統一、超大統一（by超対称性）と発展するにつれて、自然（nature）からの乖離がますます大きくなっていることに気づくことができません。

　ここにある自然（nature）からの乖離に気づくためには、抽象的な数学（抽象的な数式…）を正しく“解釈”すること、すなわち、プランクスケールの自然（nature）の幾何的モデルを探究することが必要不可欠です。
　なぜなら、抽象的な数学（抽象的な数式…）の“解釈”が、新たな前提となるからです。
　すなわち、もし抽象的な数学の“解釈”が、自然（nature）から乖離すればするほど、その解釈を前提とする、後に続く理論が、自然（nature）から乖離してしまうからです。


　こういった「抽象的な数学」の重視（＆「抽象的な数式の解釈」の軽視）による自然（nature）からの乖離は、必死に“物理学の伝統”を守ろうとした結果でした。
　すなわち、不完全な量子物理学や不完全な相対性理論という“物理学の伝統”を、そのまま尊重し続けた結果、プランクスケールの自然（nature）の具体的な幾何的モデルの探求が軽視され（≒「抽象的な数式の解釈」が軽視され）、自然（nature）からの乖離が進んだのです。


※なお、湯川秀樹氏の「中間子理論」は、確かに「電磁気力は、光子のキャッチボールによって生じている」という描像からの類推のおかげで生まれたのでした。それが成功したのは、陽子や中性子を結びつける核力が、本当に「中間子のキャッチボールによって生じている」ものだったからです。この成功は、自然（nature）から乖離していた「抽象的な数学の“解釈”」を前提としていたのにかかわらず、そこから類推して導いた新たな理論が、奇跡的に自然（nature）と調和していたという、きわめて特殊な例でした。
　そういう意味で、厳密には、“大統一”や“超大統一（by超対称性）”にも、同様の奇跡が成立している可能性が残されているかもしれません。
　しかし、少なくとも2つの理由で、その奇蹟が却下されるようです。
　1.中間子の方は、「自然（nature）から乖離した前提」を、単に“類推して”導かれたのに対して、“大統一”や“超大統一（by超対称性）”の方は、「自然（nature）から乖離した前提」をベース（土台）にして導かれた。
　2.中間子が観測されたのに対し、陽子崩壊も、超対称性粒子も観測されていない。



　以上の説明は、「観測数値と計算結果が一致しても十分ではない」ことを、はっきり示しています。
　すなわち、以上の説明は、（自然（nature）と調和している世界観（3ステップス原理）を持ちながら）プランクスケールの自然（nature）の具体的な幾何的モデルを探求することも必要であることを示しているのです。


　また、以上の説明は、“高次元空間”や“超対称性”は、ともに、抽象的な数学に裏切られ続けた結果（すなわち、不完全な量子物理学、不完全な相対性理論の伝統を必至に守ろうとし続けた結果）生まれた「自然（nature）から乖離した考え」であることを示しています。

　確かに、自然（nature）と調和している限り、科学スタイルは、尊重されるべきです。
　しかし、自然（nature）から乖離している部分については、却下しなければなりません。

　したがって、“高次元空間”や“超対称性”という自然（nature）から乖離している部分については、却下しなければなりません。
　（→6《高次元について》　　→7《超対称性について》）

　よって、以後、原則として、“超弦理論”という言葉は使わず、弦理論（string theory）と表記して話を進めることとします。